Скажи, зачем?

Здравствуйте, дорогой читатель журнала "Фотомагазин". Если Вы сейчас читаете эти строки, значит, Вам интересно наше мнение о фотографиях, присланных в редакцию. Впрочем, как и большинству наших авторов - ведь значительная часть читательских снимков сопровождается просьбой дать нашу "строгую, профессиональную оценку". Но как оценить фотографию? Красивая - некрасивая? Хорошая - плохая? Единственный, на наш взгляд, объективный критерий: насколько представленная фотография отражает творческие чаяния автора. Увидел зритель тот же свет, что и фотограф, почувствовал то же волнение - значит, да. Получилось! Можно ставить восклицательные знаки и всячески хвалить себя, любимого.
Итак, посмотрим...

01. Ночь, улица, фонари... Что-то завораживающее есть в этой фотографии. Возможно, виной тому таинственность самОй ночи. Или снег, падающий в конусе света от фонаря. Или то, что работа сделана не на цветной, а на черно-белой пленке, что, увы, редко сейчас встречается. Но чтобы это ни было, настроение автором передано, это несомненно. А работа разваливается. Потому что на фото явно присутствует второй смысловой центр, отвлекающий зрителя от основного объекта съемки. Вы поняли, наверное, что речь идет о двух мужичках, расположившихся справа. Не нужны они здесь. Дать бы им отойти и тогда снимать! Или переместиться бы фотографу немного вправо. Тогда бы фигура "читателя" отлепилась бы от газетного стенда и смотрелась рельефнее и интереснее. Впрочем, есть третий выход из ситуации, в духе времени: убрать мужичков в Рhotoshop'е. заодно обрезав часть лишнего, на наш взгляд, фона по периметру кадра.
02. Две вариации на бессмертную тему "в траве сидел кузнечик". Названия работ очень точно подходят к фотографиям: "Зверь" к работе, названной "Поговорим?!", и наоборот. Почему? Очевидно, оба названия, что называется, "не в кассу", а оба автора этого обстоятельства не заметили. А что же сами фотографии? Снимок Сергея Щипцова кажется нам гораздо более убедительным и интересным. Режим макросъемки выбран не случайно и работает на создание образа: получился зверюга! Одни когтистые лапы чего стоят! Жаль только, с фоном сливается (зелененький он был). Нам представляется, что лучше было бы фотографу снимать с более низкой точки, тогда фоном стало бы небо, а не зеленая травяная каша. А вот оправданность применения макрорежима и низкой точки съемки в работе Сергея Филимонова вызывает большие сомнения. При таком ракурсе "зверем" стала эта милая девушка, а главный герой съемки совсем потерялся на фоне ее чудовищных по размеру пальцев. Вот если бы фотограф взглянул на эту сценку сверху - тогда бы все встало на свои места. Правильный выбор режима съемки и ракурса дело и творческое и тонкое!
03. Оставим за скобками неудачное композиционное решение и общую нерезкость снимка. Эта работа заставляет зрителя глубоко задуматься над вопросом: зачем автор засунул эти ракушки в этот корпус от часов? Признаемся, что нам так и не удалось найти ответа. Возможно (если судить по названию "Время вышло"), автор ставил перед собой задачу сотворить метафору или аллегорию на тему вечности, бренности всего сущего, etc.? Однако метафоры не получилось - получилась, скорее, пародия. А именно: ракушки, засунутые в корпус старого будильника. Вывод из всего вышесказанного напрашивается сам собой: ложная многозначительность фотографии только вредит.
04. Удачное название, интересная задумка. Автор снабдил свой снимок очень теплым комментарием. Увы, комментарий-то на обороте, а фотография должна говорить сама за себя. Не удалось Николаю передать светлое весеннее настроение "родом из детства". Может быть, тому виной грязный слежавшийся снег, обрамляющий картинку по верхнему краю кадра. И отражение бетонного столба тоже совсем некстати. Чтобы этого избежать, фотографу при съемке следовало, вероятно немного сдвинуться влево и скомпоновать кадр таким образом, чтобы снега было поменьше, а столб и вовсе "ушел" из кадра. Но, скорее всего, причина неудачи кроется в неоправданном, в данном случае, использовании монокля (а, может быть, дело в качестве самого объектива). Вместо ощущения легкости он создал впечатление банальной нерезкости. И в результате автор приплыл совсем не туда, куда хотелось бы: вместо конкурса в критику. Бывает.
05. Был такой художник, Давид Штеренберг. Родился он в 1881 году, умер в 1948-м, а в 1917-1918 годах написал картину "Селедки". Наш читатель из Калуги сделал фотографический натюрморт под названием "Конец ужина". И вот мы, зрители начала двадцать первого века, смотрим на картину Штеренберга и видим созданный художником образ - голод и разруху первых революционных лет. Потом смотрим на натюрморт г-на Кузнецова и видим, что фотограф селедку съел, а грязную посуду жене оставил. Грустно, девицы, как говорил товарищ Бендер.
06. В своем письме Олег Грицков (наш постоянный автор) жалуется на недостаток идей. Судя по присылаемым работам, с количеством идей все в порядке. Вот с их воплощением... Как с этой работой: снимали "Не болеть", а получилось скорее "Не болтать". В итоге шарф занял половину кадра и стал чуть ли не главным героем снимка. Вы ведь не этого хотели? А вот Фотограф Екатерина Виноградова, снимку своему никакого названия не дала и завязала девушке глаза. Сложила и осветила свою модель так, что кажется, будто она вся состоит из костлявых ног и угловатых коленных чашечек. Теперь поговорим "про это". Вот собрались вы вручить своей музе созданное вами изображение, так сказать "на долгую добрую память". На паять о чем? О прыщиках, некстати выскочивших на лбу в день съемки, о том, что выглядела она не лучшим образом? Вариант: фотограф так повернул свою модель, что кости торчат во все стороны или кожа юной девы порылась складками, как у столетней Тортилы (тоже часто случается). Люди! Да вы же не с закрытыми глазами снимаете! Глядя в видоискатель, следите за картинкой в целом. Не сосредотачивайтесь на одной яркой детали, приковавшей к себе ваше внимание.
07. Девушка и море... Море такое большое-большое, а девушка такая маленькая-маленькая. Как муравей, затерявшийся на просторах мироздания. Это как раз тот случай, когда фотографа подводит собственное зрение, а точнее, восприятие увиденного. Часто так бывает, что глядя на заинтересовавший нас объект съемки, мы "видим" его более крупным, чем он есть на самом деле. Камера такой способностью не обладает и скрупулезно фиксирует все как есть. А в результате мы получаем совершенно невыразительные снимки. И что же делать в такой ситуации? Варианта два: или использовать длиннофокусную оптику (если она есть), чтобы приблизить и укрупнить объект. Или, полюбовавшись, пройти мимо невразумительного сюжета.
08. Трудно поверить, что обе эти работы сделаны одним автором, настолько они разные. Первая - живая и непосредственная. Вторая - надуманная и пошлая. Но, тем не менее это так. Автор один, зовут ее Надежда, и она надеется, что мы "оценим ее карточки и подскажем". Подсказываем (иногда это не так уж и плохо): "подсмотренные" сюжеты удаются Вам, Надя, гораздо лучше, чем постановочные. Например, этот репортажный портрет старика. Настроение схвачено, удачное название его только подчеркивает. Единственный недочет - на снимке подрезаны ноги и дорожный знак. Скорее всего, на негативе все в порядке, но при печати края всегда, что называется, "уходят", не забывайте об этом при съемке. Что же касается "Близнецов"... Поверьте, женское тело заслуживает более бережного обращения и фотографического воплощения! Уж если на то пошло, сконцентрировались бы непосредственно на этих самых близнецах: оставили бы в кадре ягодицы и букашек. Зачем на снимке оказались эти ноги - грязные и сморщенные? Посмотрите, например, на фотографию Сноудона "Ступня Нуриева, 1982". Это же целая повесть о тяжелом каждодневном труде артиста балета! А Вы говорите "Близнецы"... Главное, не ЧТО снимать, а КАК это делать!
09. Присланная Сергеем на конкурс фотография говорит о том, что у автора прекрасное чувство цвета! Очень красиво получилось. Видимо, фотограф и ставил перед собой задачу сделать красивую работу, способную украсить любой интерьер. Вот только при чем же здесь это белое пятно в левом нижнем углу кадра? Совсем оно ни к чему, только отвлекает зрителя (не очень нужны, на наш взгляд, и зеленые ветви справа вверху). Попробуем прикрыть и то, и другое. Теперь другая беда - линия горизонта приходится на середину снимка. Тоже нехорошо. Можно, конечно, взяться за ножницы и обрезать фотографию с трех сторон (снизу, справа и сверху), чтобы восстановить таким образом композиционное равновесие снимка. Но лучше было бы фотографу при съемке сместиться немного права и, что называется, "поиграть" зумом. Получилась бы вполне конкурсная, даже призовая работа.
10. К съемке биологического объекта типа "цветок" возможны два подхода: Скрупулезная фиксация ботанических особенностей упомянутого объекта (пестики-тычинки, количество и форма лепестков и т.д.). Своего рода "фото на паспорт". Создание художественного образа, не совсем (или совсем не) отражающего реальное растение. Оба автора, скорее всего, выбрали именно второй путь. Однако... Работа Татьяны Атальян застряла где-то посередине. Плотная компановка кадра не дает зрителю даже понять, а что же это за растение? В то же время до абстракции Татьяна тоже не дотянула, слишком много конкретных деталей. В центре цветка угадывается некая зеленая звезда. Может быть, в этом и была авторская задумка: зеленая звезда в обрамлении пурпурных лепестков? Вопрос, который остается без ответа. Вера Савенкова справилась с поставленной задачей гораздо успешнее. Но, к сожалению, тоже не до конца. Для создания художественного образа очень важна точно выверенная композиция. В данной работе, однако, композиционное решение далеко от совершенства. Во-первых, бросается в глаза яркий и расположенный почти по центру пестик. Во-вторых, лепесток на переднем плане темноват, детали на нем не проработаны - просто темное пятно. Надо было бы его немного подсветить (если не вспышкой, то хотя бы белым листком бумаги) или увеличить экспозицию при съемке. В целом же получилось совсем неплохо.